敬畏法律第32章 虚假破产

在市场经济体系中破产制度本应是企业退出市场的合法通道也是债权人权益保护的最终屏障。

然而近年来“虚假破产”现象频发成为破坏经济秩序、侵蚀社会诚信的毒瘤。

部分企业通过隐匿财产、虚构债务等手段以破产之名行逃废债之实严重损害债权人利益。

根据《刑法》第一百六十二条之二虚假破产是指公司、企业通过隐匿财产、承担虚构债务或其他方法转移、处分财产实施虚假破产严重损害债权人或其他人利益的行为。

实施主体为具有刑事责任能力的自然人或单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员将承担刑责?。

行为人明知或应知无法清偿债务仍意图通过破产程序逃避债务?。

表现为隐匿财产（如转移资产、销毁账目）、虚构债务（如签订虚假借款合同）或违规处分财产（如低价转让核心资产）等行为?。

需造成债权人或其他人利益“严重损害”司法实践中通常以直接经济损失10万元以上或造成恶劣社会影响为立案标准?。

值得注意的是虚假破产与正常破产程序的根本区别在于行为目的。

前者以逃废债为核心后者则旨在通过法定程序公平清理债务。

例如某企业为逃避银行债务通过关联公司虚构500万元债务后申请破产即构成典型虚假破产?。

尽管刑法明确规定了虚假破产罪但司法实践中该罪名适用率极低。

数据显示法院审结的破产案件中涉嫌虚假破产的仅占0.3%最终定罪者不足1%。

企业通过复杂交易结构掩盖资产转移如利用海外账户、关联交易或虚假诉讼等方式使侦查机关难以获取完整证据链。

破产程序由民事法庭主导刑事侦查需待破产申请受理后方可介入此时关键证据可能已被销毁。

如何界定“严重损害”缺乏量化标准部分法院以“未造成实际损失”为由不予立案导致该罪名长期“沉睡”。

典型案例中某房地产公司为逃避2亿元债务通过虚假合同将名下物业以1元价格转让给关联方后申请破产。

由于证据链完整法院最终以虚假破产罪判处法定代表人有期徒刑三年并处罚金20万元?。

但此类案件尚属少数多数虚假破产行为因证据不足而未被追究刑责。

普通债权人往往在破产程序启动后才发现资产被转移导致清偿率大幅下降。

某制造业破产案中300余名债权人因企业虚构债务1.2亿元最终仅获偿不足10%?。

银行作为主要债权人不良贷款率因虚假破产上升可能引发区域性金融风险。

20某省因虚假破产导致银行坏账激增监管部门不得不启动专项清理行动。

守法企业因虚假破产者通过逃废债获得不正当竞争优势形成“劣币驱逐良币”效应最终导致投资信心下降?。

更深远的影响在于社会信任体系的瓦解。

当企业普遍认为“破产即逃债”时市场契约精神将受到根本性冲击长期而言将阻碍经济高质量发展。

修订《企业破产法》明确虚假破产的民事赔偿责任与刑事追诉标准。

建议引入“举证责任倒置”规则要求破产企业自证资产转移合法性。

同时借鉴日本《破产法》经验将“未依法制作账簿”“隐匿财务记录”等行为纳入犯罪构成。

建立跨部门协作机制法院、市场监管、税务等部门共享企业财务数据。

2025年《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》已要求企业破产信息纳入全国信用信息平台为监管提供数据支持?。

运用大数据分析监测企业异常行为如短期内大额资产转移、关联交易激增等。

某地金融监管局通过AI模型成功预警3起虚假破产案件证明技术手段的有效性?。

鼓励债权人参与破产监督赋予其查阅账目、申请审计等权利。

同时建立举报奖励制度对提供虚假破产线索者给予经济奖励。

虚假破产是市场经济肌体上的毒瘤其治理不仅关乎法律威严更影响经济生态的健康发展。

从立法完善到技术赋能从部门协同到社会参与唯有构建全链条防控体系方能遏制这一乱象。

正如《关于为资本市场改革发展提供司法保障的指导意见》所强调：“打击虚假破产是维护市场公平的底线也是优化营商环境的基石。

”? 在法治化轨道上我们期待通过制度创新与司法实践让破产制度真正成为市场出清的“安全阀”而非逃废债的“保护伞”。

喜欢敬畏法律请大家收藏：()敬畏法律20小说网更新速度全网最快。